Kan en fysiker vara religiös? Studerar man fysikens historia, hittar man många troende fysiker inom olika trossamfund. Några exempel: Einstein, Newton, Rutherford, Compton … . Också ateismen är representerad. Ex: Dirac.
Personligen har jag aldrig sett en direkt konflikt mellan religiösa uppfattningar och naturvetenskap. Min uppfattning är att de representerar olika sidor av världen och kompletterar varandra. Det är när vi människor överskrider gränsen mellan dem, med märkliga argument i vår arsenal, som problem uppstår.
Ett exempel är en insändare i Hbl för någon dag sedan, där skribenten försökte förvrida naturvetenskapen till att passa in i den gamnmaltestamentliga uppfattningen att jorden bara är något tusental år gammal. Inte särskilt konstruktivt.
Jag blev inbjuden till Finska Missionssällskapets årsmöte. Deltog tillsammans med min fru C. Mötte en massa människor med åtminstone utåt en positiv syn på medmänniskan. Ändå finns det någonting skrämmande i scenariot.
All form av fundamentalism och bokstavstroende skrämmer mig. Om en stor grupp människor förfaller till sådant, kan läget bli obehagligt. Den katolska kyrkans grepp om Europa under medeltiden må fungera som exempel. Då förtrycktes utvecklingen av bl.a. naturvetenskaplig utveckling.
Jag upplever fundamentalism som en paradox. En kristen människa förkunnar att Gud är allsmäktig, men samtidigt försöker man kontrollera Guds makt genom mycket subjektiva tolkningar av Bibelns texter. Det här är enligt min åsikt ett försök att själv agera Gud. Inte särskilt anspråkslöst!
Jag respekterar mina medmänniskors religiösa och ateistiska uppfattningar så länge de inte försöker tvinga dem på andra. Det här gör att jag har svårt med kvinnoprästmotståndare, homofoba religiösa individer, fanatiker, bokstavstroende som inte ser fakta som de är osv.
Ekrems blogg 
Håller med dig Leif, ja, man få göra vad man vill tills den stör inte andra. Alla har rätt att tro på vad de vill. Jag alltid hade problem med ordet ateism – att inte tro på gud. Det är också paradox. Ateisterna utgår från gud och förklarar att den finns inte. Jag tror att det är löjligt överhuvudtaget. Jag personligen diskuterar inte såna saker finns den eller finns den inte. Liksom diskuterar inte om flogistons teori längre. För mig som humanist viktigaste är att se hur en teori kan förutspå händelser, det är mer intressant, tycker jag. Jag tycker att naturvetenskapens största uppgiften är att skapa en på riktigt fungerande vetenskaplig bild över naturen och göra världen för en bättre plats för var och en. En sak till som skrämmer mig också är att skapa symbios mellan vetenskap och religion. Symbiosen ger just möjlighet till fanatismen och fundamentalismen. Min uppgift som fysiker är att inte tillåta det.
Jag skulle också ha lust att kategorisera ateismen som en religion bland andra. Man kör på troende, inte vetande, i vardera gruppen. Håller dåremot inte med dig om den där ”symbiosen”. Religion bara finns. Den låter sig inte motas åt sidan. Vi som fysiker är tvungna att skapa en vetensklig världsbild. Det stämmer! Den världsbilden måste sedan på något sätt inkorporeras i religionens världsbild. En religiös person som förnekar evolution, eller påstår att jorden är 4000 år gammal, saknar denna vetenskapliga världsbild. Ska han/hon respekteras. Javisst! Ska han/hon få fungera fritt i samhället. NEJ. T.ex. undervisning av unga bör vara såpass kontrollerad att den vetenskapliga sidan behandlas, inte den fundamentalistiska. Vetenskap finns för ALLA. Fundamentalistisk religion bara för en skara som sysslar med inbördes beundran. I den här meningen behöver vi en symbios.
I mitt argument påverkar vetenskapen religion. Finns det en motsvarande inverkan i andra riktningen? Säkert, men nu kör vi på subjektiva vägar. Hur vi upplever religionen är vår ensak. På det stora hela är den en del av våra kulturer. I de flesta fall har den positiva inverkningar på hur vi lever. De negativa dragen måste motverkas. Till stor del via inslaget av en vetenskaplig världsbild.
Förståss, påverkar vetenskapen religionen. Att inkorporera en vetenskaplig världsbild i religionens världsbild är ganska problematisk sak 🙂 båda bilderna är ju motstridiga och det är därför uppstår kollisioner och genast på grund av detta kräver religioner en speciell status – ”immunitet”, man får inte röra den. Religion får kritisera vetenskap men inte åt andra hållet 🙂 Överhuvudtaget religioner är inte capabla att föra plyrallistika diskusioner. Håller med att vetenskap finns för alla!
Jag tror nog att vi kan påverka religionen. Också en religiös människa har i allmänhet behov av att se verkligheten för vad den är. Med evolution t.ex. Uppfattar inte religionsimmuniteten som du. Tycker tvärtom att majoriteten av de kristna som jag själv känner, gör sitt bästa för att ha en vetenskaplig världsbild, i den mån de förstår vetenskapen. Problemet är den fundamentalistiska falangen, som ofta får för mycket uppmärksamhet. Tycker absolut att en dialog är nödvändig!!